| Advertentie |
 |
 Evolutie correct gedefinieerd...
Evolutie heeft 6 betekenissen.
Dat laatste is een feit. De eerste vijf zijn zuiver religieus. De definitie ‘evolutie’ is met opzet erg verwarrend gemaakt voor onze kinderen. Er is groot geloof voor nodig om van micro naar macro te gaan. En nog meer geloof voor de overige vier stadia. Macro-evolutie is een fantasie. Er is geen enkel bewijs voor. Leraren geven één definitie om leerlingen in de theorie te laten geloven. De rest doen ze er langzaam bij als ze niet opletten. “Evolutie is afstamming door middel van modificatie.” Dat is bedrog. Dat bedoelen ze niet met evolutie.
Ik groeide op in de maïsstaat Illinois. Er zijn zoveel maïssoorten dat men ze moet nummeren. Je rijdt langs de snelweg en ziet een bord, BX-65, gelieve niet te mengen met XL-29, anders explodeert de boel. Je kunt het kruisen zoveel je wilt, het resultaat is altijd maïs. Een hamster, tomaat of walvis aan de stengel, zal je niet lukken. De variëteit honden is groot. Ze hebben vast een gemeenschappelijke voorouder, Een hond. Dit boek noemt het ‘divergente evolutie’. Mooie naam hoor, maar de voorouder van de poedel en de terriër was ’n hond. Divergente evolutie? Gewoon een variëteit aan honden.
 De evolutie theorie filosofie
Eentje is er gered. Maar er moeten er nog miljoenen gered worden. Kinderen maken hun huiswerk en dat huiswerk vernietigt hun geloof. 75% van de gelovige kinderen verliest z’n geloof in het eerste studiejaar. Wat zijn dat voor boeken? Wat leren ze onze kinderen? [een lijst met meer personen die hun geloof verloren in hun jongere jaren per seminarie dia's, zie hier]
Ze zeggen dat ze bewijs hebben voor de evolutie. Hier zijn de bewijzen, fossielen. Iedereen weet dat geen enkel fossiel een bewijs is voor de evolutie. Breng wat botten naar de rechter en zeg: “Dit zijn de botten van onze gemeenschappelijke voorouders.” Elke rechtenstudent zal zeggen: “U weet niet of die botten kinderen hebben gehad. Waarom kan een bot uit het stof iets doen, wat huidige dieren niet kunnen?” Fossielen gelden niet als bewijzen voor de evolutietheorie. “We hebben bewijs vanuit structuur, moleculaire biologie, ontwikkeling. Evolutie werkt via natuurlijke selectie.” Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de evolutietheorie. Alle ‘bewijzen’ zijn jaren terug al ontkracht. Als er wel echte bewijzen voor zijn, overtuig mij daar dan van. Ik ben niet tegen wetenschappelijk bewijs. Ik ben tegen het voorliegen van onze kinderen. Alles wat ze onze kinderen leren, is al een leugen bewezen.
Evolutie is gebaseerd op twee foute aannames.
Als een dier beter evolueert dan de rest, wat moet er dan met de rest gebeuren, zodat dit proces functioneert? De rest moet allemaal sterven. Anders worden de goede genen weer teruggemixt in de populatie. Evolutie is een religie van de dood, niet van het leven. De vraag is simpel. “Bracht de mens de dood in de wereld?,” (Rm 5:12) zoals de Bijbel dat zegt, of “Bracht de dood de mens op aarde?,” zoals de evolutie leert. Ze staan recht tegenover elkaar en één klopt er niet. Goede observaties, slechte conclusies
In dit boek staat: “Mutaties vormen de oorsprong van variëteiten in populaties.”
Muteren is het mengen van bestaande informatie en brengt geen nieuwe info. Hussel de letters van kerstmis en je krijgt verschillende woorden, maar niet ‘zebra,’ of ‘koningin’. Die letters zijn niet aanwezig. Vermenging van ’n bestaande genencode levert geen nieuwe informatie op. Dit boek laat kinderen een vlieg met vier vleugels zien. Kijk wat er staat: “Fruitvliegjes hebben 2 vleugels. Deze mutant heeft er 4.” Ze zijn nutteloos. Nuttige mutaties vormen het ruwe materiaal voor natuurlijke selectie. Meester, waarom staat er dan geen voorbeeld van een nuttige mutatie bij? Waarom laten ze ons alleen een nutteloos voorbeeld zien? Hier staat: “Natuurlijke selectie veroorzaakt evolutie.” In dit studieboek staat: “Vinkjes met sterkere snavels kunnen beter de peulen openen en overleven. Evolutie door natuurlijke selectie vond binnen één jaar plaats.” Dat is zuivere propaganda. Het blijft een vogel en na ’n droogte werd de snavel weer net zo als daarvoor. Een deel van de populatie had al de genen voor een sterkere snavel. Natuurlijke selectie leidt niet tot evolutie. ’n Leugen. Natuurlijke selectie selecteert. Als u in een autofabriek zou werken en uw taak was kwaliteitscontrole. U controleert gewoon elke auto en kijkt of alles werkt. Als u ieder foutje eruit zou weten te halen, hoe lang duurt dan het proces om van de auto een vliegtuig te maken? “U snapt het niet. Kwaliteitscontrole verandert niets.” Ik snap het juist wel want natuurlijke selectie lijkt op kwaliteitscontrole. Het creëert niets. Het zorgt dat je een goede soort krijgt.
Ze herhaalden het experiment met een andere kikker, maar steeds weer dezelfde resultaten. De wetenschappers concludeerden:
“
Ernst Haeckel, de Duitse professor kwam met dit volstrekt domme idee in 1869. Darwins boek kwam uit in 1859 en in 1860 in het Duits. Haeckel vond het een mooie theorie en wilde er bewijzen voor vinden.
Ik woon in Pensacola. Twee artsen zijn gedood voor het uitvoeren van abortussen. Verschillende klinieken zijn afgebrand. Ik heb geen artsen vermoord. Jezus zou ook niet zo reageren. Hij groeide op onder de Romeinse bezetting. Hij blies geen bruggen op. De artsen waren moordenaars. Toen de eerste arts werd neergeschoten preekte ik in Ford Lauderdale. De volgende dag vloog ik naar huis. Ik zei: “Ik heb 3 kinderen. Van één ervan heb ik de bevalling zelf thuis gedaan.” Ik doceerde biologie en anatomie en fokte hamsters. Ik snap hoe ’t werkt. Ik vroeg: “Waarom stopt het beslissingsrecht van een vrouw bij de geboorte?” Een moeder kan de baby toch ook na de geboorte doden? Dat is wat Peter Singer wil, een baby 28 dagen na de geboorte doden als de moeder het kind toch niet wil.
Dat was de oorzaak van Columbine. De jongens zeiden voor de schietpartij: “Kijk naar zijn kaak, hij is een evolutiefout.” Ze schoten met opzet op Hitlers verjaardag. Ze schoten Isaiah neer omdat hij zwart was.
Wist u dat er heel veel graseters zijn die horens hebben? Je hebt geen horens nodig om gras te kunnen eten. Die heb je nodig om de leeuw duidelijk te maken dat hij weg moet wezen zodat je verder kunt gaan met gras eten. Daarom mag je vuurwapens dragen: “Laat me met rust, zodat ik rustig mijn geld kan verdienen.” Meer op DVD 5. Hier het excuus om abortus te rechtvaardigen:
Als het niet leeft, waarom groeit het dan? Als het geen menselijk wezen is, wat is het dan voor wezen? Deze vrouw zegt: “Toeter als je voor abortus bent.” Makkelijk voor haar om te zeggen, zij is al geboren. Wist u dat iedereen die voor abortus is al geboren is? Laat de ongeboren baby'tjes stemmen.
Hij zag “het christendom als de meest fatale, verleidelijke leugen ooit,” Margaret Sanger startte ‘Gepland Ouderschap’.
Op school leren ze dat de appendix overbodig is. Dat is een leugen. Het is een onderdeel van het immuunsysteem. Die heb je echt nodig. Je kunt wel zonder leven, maar de kans op sommige ziektes neemt toe. Je kunt zonder, maar je hebt het wel nodig. Je kunt zonder ledematen en ogen leven. Dat bewijst nog niet dat je ze niet nodig hebt.
We hebben de 4,7 meter lange huid van een python. Achteraan bij die slang zie je twee piepkleine klauwen met kleine botjes erin. Hier ziet u ze in beeld. Wat zegt dit studieboek? “Slangen hebben rudimentaire achterpoten.”
Hier staat: “De coccyx aan het eind van de ruggenwervel heeft geen functie. Het overblijfsel van de staart van onze voorouders die in bomen leefden.”
In een debat zei ik: “Die pagina moet weg uit dat boek.” De hoogleraar zei: “We moeten studieboeken niet beschadigen.” - “Wat zou u als wiskundeleraar doen als er in een studieboek staat: 2 + 2 = 5?” - “Ik zou mijn studenten opdragen het juiste antwoord erbij te schrijven.” - “U beschadigt een studieboek!” -
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Hier staat: “Evolutie is verandering na verloop van tijd.”
De eerste definitie. Let op hoe ze de definitie veranderen. “Oftewel, levende dingen veranderen na verloop van tijd.” Hoe zit het dan met de eerste vier stadia? Ze springen meteen over op de ‘levende dingen’ en nemen de eerste vier stadia gewoon aan. Daarna: “Evolutie is verandering van soort na verloop van tijd.”
Als je een variëteit aan honden hebt geproduceerd, is de genenpoel meer beperkt voor de variëteit. De Chihuahua zwemt in het ondiepe deel van de genenpoel. Het kostte iemand jaren om een Chihuahua te fokken. Zoveel tijd en geld voor een hond die 100% nutteloos is. Hoe lang zou de Chihuahua het overleven in de echte wereld? Laat ze los in het bos en kijk wat er gebeurt. Ze rennen keffend achter de wolf aan en ‘hap!’. Einde genenpoel. 
Het paard en de zebra hebben een gemeenschappelijke voorouder. Ja. Zag er uit als een paard. Vier benen, leren bekleding. Een paard. Ieder kind weet dat het om hetzelfde type dier gaat. En er zijn kleine paardjes. We hadden in ons park ’t kleinste paard ter wereld. Je kunt er niet op rijden en hij blaft niet. M’n kleindochter heeft erop gereden. Keigaaf vond ze het. Je kunt paarden, zebra's en ezels kruisen. Mensen schreven me: “We hebben dieren gekruist en kregen vreemde resultaten, paardzebra's, zebrapony's, zebraezels, noem maar op.” Kijk, een kudde paardzebra's. De Bijbel zegt: “Als ze voort kunnen brengen dan zijn ze van hetzelfde type.” Een paard en een zebra kunnen voortbrengen. Een paard en een hamster kunnen dat niet. De verschillen tussen diertypen zijn meestal duidelijk voor mensen. Een paar zijn twijfelachtig. Die zijn het waard om onderzocht te worden, maar dat bewijst niet dat alles verwant is, zoals de evolutionisten beweren. 
De afgelopen 100 jaar is de snelheid van het winnende paard iets toegenomen op het jaarlijkse paardenrennen van Kentucky. Hoeveel geld heeft men eraan besteed om snellere paarden te krijgen? Miljoenen en miljoenen dollars. Ik weet niet of de snelheidslimiet al is bereikt, maar ze zitten er vast dichtbij. Waarom fokken ze geen paarden met vleugels die in 12 seconden het parcours rondvliegen? Ik bedoel dat variëteiten inderdaad voorkomen, maar er zijn grenzen. De evolutionist wil die grenzen niet toegeven. 
Er is een variëteit aan koeien met waarschijnlijk dezelfde voorouder, een koe. Er is een gids waarin je kippen kan bestellen, Red Rocks, Cinnumon Queens, Cheryy Figgers, Brown Leghorns. Er zijn veel soorten, maar het boek zegt: “De Jungle Fowl, is de oorspronkelijke vogel waaruit alle andere kippen afstammen.”
James Hutton schreef een boek en men twijfelde of de aarde 6000 jaar oud is. Charlie Lyell schreef een boek en men twijfelde of de zondvloed de aardlagen had veroorzaakt. Toen kwam Charlie Darwin en men twijfelde aan de Schepper. Rond 1850 zat de wereld in de problemen. Als God ’t niet gedaan had wie had er dan de leiding? “Dan moeten wij dat zijn.” Dat leidde tot humanisme, communisme, marxisme, nazisme, socialisme. We bespreken dat op DVD 5. Deze drie valse leringen staan nog steeds in onze studieboeken. De aarde is miljoenen jaren oud, we zijn hier door uniformitarianisme en door evolutie zonder God. Paulus zei: “O Timothëus, heb een afkeer van de tegenstellingen in de valselijk genaamde wetenschap.” (1 Timothëus 6:20) Evolutie is geen wetenschap, maar een religie. Hitler zei: “Geef mij controle over de studieboeken en ik zal de staat regeren.”
Nuttige mutaties zijn pure verzinselen. Ze bestaan niet, je moet het fantaseren. Niemand kan u een nuttige mutatie laten zien. Een professor zei: “Ik ken er één.” - “Welke dan, meneer?,” vroeg ik. “Mensen met sikkelcelanemie zijn minder vatbaar voor malaria.” Ik zei: “Dat is briljant. Als ik mijn been afhak, slaapt mijn voet niet meer.” Dit voorbeeld geven ze altijd, want een ander voorbeeld hebben ze niet. Voer ’n discussie, vraag naar een nuttige mutatie en ze komen met dat voorbeeld. Het is niet eens nuttig. Sikkelcelziekte en malaria zijn geen van beide nuttig. Ze zeggen: “Evolutie en natuurlijke selectie gaan hand in hand.” 
mensen langer dan 4 meter selecteer om te overleven, dan moet de rest dood. Alleen heb ik niemand om te selecteren. Natuurlijke selectie creëert niet.
Op school leren ze dat ’n bepaalde mot de evolutie bewijst. “Ja kinderen, ze hebben de motjes op de bomen geteld.” Vast een overheidsproject. 95% was wit en 5% zwart. Bepaalde bomen werden zwart door de kolenfabrieken. Rond de fabrieken bleek het percentage omgekeerd. Het hele verhaal is een leugen. Na 40 jaar observeren vonden ze 2 motjes op de bomen. 
Twee in veertig jaar tijd. Ze lijmden dode motjes op die boom voor de studieboeken. Het hele verhaal is nep. Het wordt nog steeds onderwezen. Meer ‘bewijs’ hebben ze niet. Ze moeten die bladzijde er uitscheuren. In de dierentuin van Tulsa hangen ze het verhaal ook op.
Wetenschappers wilden weten hoe ver een kikker kan springen. 
Dat deden ze ook met de fruitvliegjes. Allerlei gemene testen waardoor ze allerlei mutantjes kregen. Vliegen met gekrulde vleugeltjes die geen kant op konden. Vliegen zonder vleugeltjes. Hoe noem je die? Kruipers? Ze zeiden: “We hebben alle mutaties geobserveerd.” Ze zijn inferieur aan ‘opa’. Een goede observatie: “We kunnen dus concluderen dat vliegen uitgeëvolueerd zijn.” Spring kikker, spring! De juiste conclusie is misschien, dat God de vliegjes goed heeft geschapen en dat jullie die beestjes verknoeien in jullie laboratoria. Deze man zegt: “De vleugels van vliegen uit het noorden zijn 4% groter.” En moet dat de evolutie bewijzen? Wat kan ons dat nou eigenlijk schelen? 
En dan zeggen ze nog: “Kinderen, denk kritisch na. Denken jullie dat mensen nog evolueren?” Wat is dat nou voor vraag? Zoiets als: “Ben je al gestopt je vrouw te slaan?” Zeg ik ja, dan geef ik toe dat ik ’t deed. Zeg ik nee, dan geef ik toe dat ik ’t doe. Een vraag kan een ingebouwde veronderstelling bevatten. Deze vraag veronderstelt dat evolutie waar is. Het is een slechte vraag. Het impliceert dat de evolutie heeft plaatsgevonden. Het lijkt op de vraag: “Waarom zijn olifanten oranje?” Goede vraag. “Waarom zijn ze oranje?” Dat zijn ze niet. Deze vraag laat kinderen niet kritisch nadenken. “Denk je dat mensen nog evolueren?” Dat is indoctrinatie, dat is Sovjet-stijl. Na de cursus denkt het kind dat het kritisch kan nadenken terwijl hij helemaal niet meer na kan denken. Hij weet hoe hij zich dingen op de mouw moet laten spelden. Pure indoctrinatie. 
Ze zeggen: “We hebben bewijzen uit de structuur.” Het ‘homologie-argument’. “Kinderen, we hebben twee botten in onze pols, radius en ulna. De walvis heeft twee botten in zijn vin. Ze heten radius en ulna. Dat bewijst dat we verwant zijn.” Dat wordt onze kinderen verteld. “Deze homologe structuren bewijzen dat de dieren een gemeenschappelijke voorouder hebben.”
De gelijke structuren bewijzen de evolutie.” Het staat in elk biologieboek. Vergelijkende anatomie noemen ze dat. “Vergelijkende anatomie levert nog meer bewijs voor de evolutie. Het toont aan dat deze en andere gewervelde dieren verwant zijn. Ze zijn geëvolueerd uit één voorouder.”
Dan zeggen ze: “We hebben bewijs uit ontwikkeling.”
Hij noemde het de biogenetische wet. Dit boek zegt: “De aanwezigheid van visachtige structuren in de embryo's van de verschillende soorten, laat zien dat ze geëvolueerd zijn uit vissen en laten het basispatroon van de ontwikkeling van vissen zien.”
het worden botjes in de oren en klieren in de keelholte.
Niemand tikte hem op de vingers. Hij vervalste tekeningen van allerlei dieren. Hij liet ze sterk op elkaar lijken.
Zijn eigen universiteit veroordeelde hem in 1875. Hij zei: “Ik zou me schuldig moeten voelen, maar honderden biologen liegen op dezelfde wijze.”
Hier staat: “Bewijs voor evolutie via een gemeenschappelijke voorouder vanwege de kieuwspleten bij de mens.” Dit is een leugen. Een boek uit 2000. Een boek uit 2001 voor de middelbare school: “De overeenkomst levert bewijs dat deze drie dieren afstammen van één voorouder.” Dit is een leugen. Waarom leren we onze kinderen dit nog steeds? Hier een studieboek uit 2000: “Embryo's van mensen en vissen lijken op elkaar. Ze hebben een gemeenschappelijke voorouder.”
Het ergste boek Biology Arms and Camp laat een embryo zien van 5 weken, maar schrijft: “Na 7 maanden ziet ’t eruit als een baby, maar is het niet.” Na 7 maanden nog geen baby? Het is al een mensje vanaf de conceptie. Iedere arts weet dat. “34% van de baby's die na 5½ maanden geboren worden, overleven het.”
Voor mij in het vliegtuig zaten twee vrouwen van NOW. De Nationale Organisatie voor ‘Wilde’ Vrouwen (Women). Ze wilden protesteren tegen het doodschieten van die arts. Dokter Gunn. Op hun T-shirt stond de tekst: “Beslissingsrecht boven alles.” Beleefd als ik ben, vroeg ik: “Wat betekent ‘beslissingsrecht boven alles’?” - “Een vrouw heeft het recht om zelf te beslissen,” zei ze. “Wat te beslissen?,” vroeg ik. “Of ze een abortus wil. Het is haar lichaam,” zei ze. Ja, ze mag haar eigen lichaam aborteren, maar ze wil andermans lichaam aborteren. De helft bestaat uit jongetjes. Het is echt niet haar lichaam. 
Ik kwam een cameraman tegen die het protest wilde filmen. Zes mensen marcheren door de stad. Is dat wereldnieuws? Honderdduizenden protesteren tegen abortus en halen het nieuws niet. De media noemt ze ‘pro choice’ (voor abortus). Mij noemen ze ‘anti-abortus.’ ‘Anti’ is een negatief woord. ‘Pro’ is een positief woord. Dat is bevooroordeelde journalistiek. Één van de redenen waarom ik de plaatselijke krant niet wil. Soms bellen ze: “Wilt u een abonnement?” - “Nee, we hebben geen parkiet.” Dat geef ik ze als antwoord. De media schrijft het toe aan de liberale zaak. Ze worden onder druk gezet door de nieuwsbazen. 
Toen die kinderen in Colorado werden neergeschoten doken ze meteen op de vuurwapenwet. Als kinderen neergeschoten worden, kunnen we beter spreken over de vraag: 
Op het T-shirt van Eric stond: ‘NATUURLIJKE SELECTIE’.
Iemand stuurde me deze button: “Ik ben trots dat ik ongewapend ben.” Zou u die dragen? Welke boodschap geeft u de crimineel daarmee? Beroof mij maar! Dat is toch precies de boodschap? 
De stichters van de VS gaven ons het recht om vuurwapens te dragen en heus niet om op eenden te jagen, maar om uzelf te kunnen beschermen als de regering verslechtert. 
Is het hier verboden om ‘s nachts herten te doden met schijnwerpers? Ja. Ze moeten een sportieve kans hebben. En als er nu eens een wet komt die de baby een sportieve kans geeft? Een vrouw wil een abortus. De verpleegster heeft een bak met lootjes om te loten wie er moet sterven, de baby, mama, papa, de dokter, de gouverneur, en een aantal lootjes voor onze laatste president. 
In 1936 verklaarde het Duitse gerecht dat Joden geen mensen waren. Dat was de beslissing die de weg baande voor de moord op de Joden. Je vermoordt geen mensen, dus ben je bij voorbaat onschuldig. Ik ben drie keer in Duitsland geweest. Ik lees vele boeken over de Holocaust. Hitler deed wat hij deed, omdat hij in de evolutie geloofde. Hij hielp de evolutie een handje. Duitsers vormden het superieure ras. Hij “wilde de Duitse praktijken conformeren aan de evolutietheorie.”
Hitlers boek laat zijn evolutionaire manier van denken zien. Deze man zegt: “De evolutionaire ideeën vormen de basis voor al het slechte in Mein Kampf.”
Ons hooggerechtshof zegt: “Een ongeboren kind is geen mens.” Dat werd besloten in 1973, Roe versus Wade. Wat ze ook zeggen, het is wel een persoon, een mensje vanaf de conceptie. Sindsdien zijn hier 40 miljoen baby's vermoord door abortus en één miljard wereldwijd, dat is duizend keer een miljoen.
Hier staat: “De walvis heeft een overbodig bekken, een spoor van hun evolutionaire geschiedenis. Een voorbeeld is het nutteloze bekken en het femur van de walvis.”
Ik heb het geprobeerd, maar ik kan me er niks bij voorstellen. “De walvis heeft een nutteloos bekken.”
Hier staat: “Mensen hebben een stuitbeen zonder aanwijsbare functie.”
“En als u als biologieleraar leest dat een embryo kieuwspleten heeft, dat het stuitbeen rudimentair is en dat de walvis een nutteloos bekken heeft, wat vertelt u uw studenten dan?” - “Niets,” zei hij. - “U waarschuwt ze niet voor de fout? U laat het ze niet doorstrepen?” - “Nee.” - “Dan bent u een hypocriet,” zei ik. “U gebruikt belastinggeld om leugens te verspreiden onder kinderen. Ga perziken plukken of zo, maar lieg kinderen niet voor.” Dat is mijn nederige, onpartijdige mening. Elk bewijs voor de evolutietheorie is weerlegd. Ik ben het zat om te betalen voor leugens aan onze kinderen. Haal ze uit de studieboeken. Na de pauze vertel ik u wat u aan die leugens in de boeken kunt doen.  |
||
| Creation Science Evangelism 488 Pearl Lane Repton, AL 36475 1 (855) BIG-DINO (244-3466) Official Website |
||
| Auteursrechten © 2003. Beschikbaar gesteld op de Internet door Michel Snoeck, Anno 2013. Deze pagina laatst herzien: 30 April, 2017 |
| Advertentie |
 |