| Advertentie |
 |
 Leugens in de lesboeken
Verder met een aantal leugens in de studieboeken van onze kinderen. De atheïsten kleuren de staten rood waar evolutie ‘goed’ wordt gedoceerd. Je mag wel evolutie onderwijzen, maar gebruik geen leugens als bewijzen. Tot dusver doen ze niet anders. Men noemt mij ‘politiek incorrect’ als ik het woord ‘leugen’ in plaats van ‘onjuiste weergave’ gebruik. Geef mij het woord ‘leugen’ maar. De Bijbel zegt: “Wees duidelijk in je taal.” Ik zeg het dus ronduit: “Ze liegen uw kinderen voor.” God schiep de wereld in zes dagen. Studieboeken zeggen: “miljarden jaren”. Iemand heeft het duidelijk mis. Ik laat graag zien wie dat is. “Laat af, mijn zoon, horende de tucht, af te dwalen van de redenen van de wetenschap.” (Sp 19:27). God schiep alles, Openbaring 4. “De hemel is Mij een troon, en de aarde een voetbank voor Mijn voeten. Heeft niet Mijn hand dit alles gemaakt?” Er staat dat Hij het oog maakte.  Te complex om te hebben kunnen evolueren?
Darwin: “Het idee dat het oog is gevormd door natuurlijke selectie klinkt absurd. Dat geef ik toe.” Ik debatteerde eens met een atheïst op de radio. “Je bent dom,” zei hij. “Het oog is een armzalig ontwerp want de bedrading zit verkeerd om. De bloedvaten zitten vóór het netvlies. Het invallend licht moet hier doorheen, waardoor het deels wordt geblokkeerd. De octopus heeft een beter oog. Zijn bloedvaten zitten achter ’t netvlies.” - “Ik zal u wat uitleggen,” zei ik. “Het kost 100 jaar Cray-computertijd om te simuleren wat er vele malen per seconde in het oog
Okay, volgende vraag: “Is George Washington zelf het gevolg van toeval na verloop van miljoenen jaren?” - “Ja,” zeggen ze. Dus zijn gezicht op een rots is geen toeval, maar zijn complexe anatomie van 50 triljoen cellen is wel toeval? Bent u op andere vlakken ook zo dom? Of alleen op dit gebied? Het moet een ontwerp zijn.
Er is geen enkel bewijs dat het leven ontstaan is uit dood materiaal. Geloof in evolutie, maar noem het geen wetenschap en zeg niet dat je weet hoe ’t gebeurde. Toen Haeckel zijn leugen opbiechtte zei hij: “Generatio Spontanea moet wel waar zijn, niet omdat het bewezen is, maar anders is het geloof in een Schepper noodzakelijk.” Daar heb je gelijk in, Ernie. Er moet een Schepper zijn geweest.
Hij heeft het product gefilterd wat onrealistisch is. Die zuren verbinden zich sneller met water en teer dan met elkaar.
Het experiment was één grote fraude. In het laboratorium maken ze geen leven. Ze kwamen niet eens in de buurt. Ze dachten dat je alle moleculen moest mengen. Een beetje energie erbij en, hups, je hebt leven. We doen een wetenschappelijk experimentje. We stoppen een kikker in de blender en zetten hem aan. Na enige seconden heb je kikkerpunch. Je hebt nu alle moleculen om een kikker te maken. Nu gaan we er energie aan toevoegen. Zet hem op ‘puree’, laat hem 1 miljoen jaar aanstaan en zet er startkabels op. Hoe lang duurt het tot we onze kikker weer levend hebben? Het werkt niet.
Hier staat: “Elke levensvorm stamt af van ’n gemeenschappelijke voorouder aangetroffen in een populatie primitieve eencellige organismen.” Ze vertellen de kinderen ook: “Des te kleiner iets is, des te simpeler. Simpele eencellige organismen.” Een pantoffeldiertje is ééncellig, maar het is niet simpel. Het is complexer dan de spaceshuttle en in een druppel water zitten er duizenden. Kleiner is niet simpeler. Hier een microchip in een paperclip. Deze mier heeft ’n microchip in z’n bek. Die chip kan iedere letter uit de Bijbel 200 keer per seconde verwerken. Kleiner is juist complexer. We vergelijken de hersens van een honingbij met de NASA Cray computer, ooit de snelste computer ter wereld. De Cray computer is gigantisch. De hersens van een bij zijn minuscuul. De Cray doet 6 miljard berekeningen per seconde. De bij doet er 1000 miljard per seconde. De Cray gebruikt vele megawatts. De bij gebruikt slechts 10 microwatt. Uiterst efficiënt. De bij kan 1,6 miljoen kilometer vliegen op 3,785 liter honing. Laat mij een machine zien die 1,6 miljoen km per 3,8 liter aflegt. De Cray kost 48 miljoen dollar. Hersens van een bij zijn goedkoop. Kijk maar eens op uw voorruit. Mensen raken in paniek als de Cray het begeeft, maar de bij herstelt zichzelf. De Cray weegt 1000 kg. De hersens van ’n bij wegen niet zoveel. Conclusie? De Cray is groot, traag, inefficiënt en heeft een babysitter nodig. Toch weet iedereen dat hij ontworpen is. Niemand zegt: “De Cray is ontstaan uit een explosie in een elektronicafabriek.” En toch denken ze dat de bij is geëvolueerd.
Het brein van een mens is veel complexer dan die van een bij. Uw geheugen kan alle informatie uit de Britse bibliotheek opslaan. Uw rekenvermogen evenaart ’t nationale telefoonnetwerk in bits per seconde.
Werkt hier iemand met computers? Comprimeer al die info tot software CD-rom, PK-zip, maakt niet uit, en zorg dat het in twee lepels past. De kans dat één DNA toevallig ontstaat is 1 op 10
De boon werd na miljoenen jaren een mens met 46 chromosomen. Nog twee erbij en we worden een tabaksplant. In de lift ruik ik een medepassagier en zeg: “Je evolueert, je loopt voor op mij.” Honden en kippen zijn ook tweelingen met elk 78 chromosomen.
Gemeenschappelijke afstamming?
Stel, uw zoon wordt 18. Hij komt naar u toe en zegt: “Ik heb mijn rijbewijs.” - “Dat is knap. Laat me eens zien. Wat een slechte foto. De gelijkenis is echter onmiskenbaar.”- “Pa, kan ik je auto lenen?” - “Luister, we hebben erover gebeden. Je bent nog niet klaar voor de hele auto. Die is erg complex. Er zijn 3000 bouten. Één maniak en de auto is total loss. We willen je langzaam laten evolueren in de richting van de auto. Dit jaar krijg je 10 procent. Volgend jaar iets meer.”
Hij weet dat er geen bewijs is, dus bedacht hij een nieuwe theorie: “De eerste vogel kroop misschien uit het ei van een reptiel.” Pardon??? “Misschien gebeurde het zo snel, dat er geen bewijs te vinden is.” Het feit dat er geen bewijs is, bewijst dus de evolutie. Probeer dat een rechter wijs te maken.
Kinderen, denk kritisch na, zeggen ze. “Het archief laat een evolutie van veel kleine verschillen zien.” Een leugen.
Ze zien slechts twee mogelijkheden: de evolutie gebeurde langzaam of snel. Buiten dit kader schijnen ze niet te kunnen nadenken. Evolutie heeft helemaal niet plaatsgevonden! God schiep de verschillende types. Ik debatteerde tweemaal met Pigliucci. Als hij durft, doen we het nog een keer. Laat het me weten. Ik zei: “U heeft de evolutie van planten 10 jaar lang bestudeerd en onderwezen. U ontving en spendeerde $ 650.000 om de evolutie van planten te bestuderen. Wat is ’t beste bewijs van evolutie?” Ik stelde deze vraag tijdens een debat. Hij zei: “De evolutie van walvissen.” Wat voor soort plant is een walvis? “Het nijlpaard is ’n bewijs, want hij past zich aan, aan het leven in het water.” Iedere evolutionist denkt dat ’t bewijs op andermans terrein ligt. ’t Dopjesspel. Ze brengen je in verwarring en vragen: “Onder welk dopje ligt de erwt?” De geologen denken dat de biologen het bewijs hebben. De botanist Pigliucci denkt dat de antropoloog ’t bewijs heeft. Ze geven elkaar de ‘schuld’ alleen ligt de erwt onder geen enkele dop. Er is geen enkel bewijs.
“We hebben bewijs uit de evolutie van het paard.” Allemaal onzin. Ze rangschikten dieren in een verzonnen volgorde. 50 jaar terug is dit al ontkracht. Ze vertellen er niet bij dat het ‘oerpaard’ 18 stel ribben had, de volgende 15 en de daarop volgende 19 en daarna terug naar 18.
Waarom onderwijst een dierentuin evolutie? Evolutionisten verspreiden hun godsdienst met belastinggeld. Het Peabody Museum laat de evolutie van het paard nog steeds zien. Ik zag honderden kinderen langskomen. Hele klassen kwamen het bekijken. Niemand vertelde dat de theorie 50 jaar geleden werd ontkracht. Bekijk de schoolboeken waar u woont. Het staat er nog steeds in. Het is onjuist. Het moet uit de boeken. Dieren in een volgorde plaatsen bewijst helemaal niets. Al worden ze in een bepaalde volgorde opgegraven, dat bewijst helemaal niets. Als ik boven een hamster wordt begraven is hij dan mijn opa?
De evolutie van tafelzilver is nu compleet. Ik heb nu veel bewijzen. Ik verzamel de gegevens al heel lang. Ik ben zelfs in ’t bezit van mutanten. Ze haalden het niet. Waarom weet ik niet. Toen men hoorde van mijn onderzoek, wilde iedereen opeens beroemd worden. Ze stuurden me al hun gegevens. Ik ontving zelfs leugens van mensen die alleen maar beroemd wilden worden. Hier een vork op een lepelsteel. Ik trapte er echt niet in. Deze fossielen-aangelegenheid is gevaarlijk. Ik had het meteen door. Alles staat in mijn museum, maar deze niet. Door de druk van het milieu zijn er allerlei kleuren ontstaan, na verloop van miljoenen jaren.
Je kunt letters schikken om iets te bewijzen, van siamees naar mees naar muis naar luis. Speel en verander uzelf in een uil.
Archeoraptor
In de USA Today stond: “De ontbrekende schakel van vogels is ontdekt.” National Geographic: “Grote doorbraak, we hebben de missing link.”
Archeopterix zou de evolutie bewijzen. Alan Feduccia zei: “Men probeerde Archeopterix te veranderen in een dino op het land met veren, maar het is een vogel. Ze kunnen praten wat ze willen: het blijft een vogel.” Archeopterix betekent, aloude vleugel. Ze zeggen: “Klauwen op zijn vleugels. Dat bewijst dat het een dino was.” Er zijn momenteel 12 vogels met klauwen op hun vleugels. Struisvogel, stinkvogel, toraco, ibis, zwaan.
“Veren en schubben bestaan uit keratine.” Het is onzin. Satan lacht om mensen die zijn ideeën geloven. “Ja, dino's werden vogels!” Hij lacht u uit als u het gelooft. Richard Dawkins zei: “Iemand die niet in de evolutie gelooft, is onwetend, dom, krankzinnig of verdorven.” Fundamenten van de evolutionist
Jezus zei: “Gij zult liefhebben den Heere, uw God met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand.” Bij het bestuderen van Gods Woord gebruikt u natuurlijk ook uw verstand. “Laten we samen beredeneren,” zegt de Heer. Het geloof dat God de wereld schiep, is het meest redelijk. Het is uiterst verstandig. Het is logisch en intelligent om in een Schepper te geloven en in een jonge aarde.
Hoe kijkt een kind na 12 tot 16 jaar onderwijs tegen de wereld aan? Waarom staan die leugens in the boeken?
Ik sprak in Rusland waar ze dezelfde ‘bewijzen’ voor evolutie hebben. Een goed boek voor iemand die erin gelooft, heet: The Case against Darwin. Een goed boek voor mensen die tijd hebben om een dun boek te lezen. Ik sprak in Rusland. Er zaten 30 hoogleraren in de zaal. Via ’n vertaler sprak ik 2 uur over de schepping. Na een uur begon een hoogleraar te huilen. Ik vroeg wat er was. De vertaalster zei: “Hij heeft het scheppingsverhaal nooit eerder gehoord. Hij wil dat u door blijft gaan.” Een bevriende zendeling smeekt mensen naar Afrika te komen. Hij vertelde me: “Ik bezoek elke dag zo’n 6 openbare scholen, waar men mij vraagt: ‘Vertel onze kinderen alstublieft hoe ze gered kunnen worden. Vertel ze het scheppingsverhaal. Stuur iemand naar ons toe.’” Een ex-collega die daar nu zendeling is. Hij smeekt mensen om te komen. Ga nu naar Rusland en ze laten u op openbare scholen het evangelie vertellen. Amerikanen zijn meer geïnteresseerd in hun salaris. Waarom geloven ze het?
Praktische tips.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Hoe kan blind toeval een oog maken? Toch geeft Darwin zijn uitleg. Hij geloofde er nog steeds in, ook al vond hij het zelf absurd. De achterkant van het oog is slechts 6½ cm
en heeft toch 137 miljoen lichtgevoelige cellen. Ziet u een elektricien die al aansluiten? Mijn hemelse Vader deed het wel. Hij is nogal slim, nietwaar? 
“Wij worden omgeven door lucht. Lucht houdt het uv-licht niet zo goed tegen. Het vernietigt het netvlies. Die bloedvaten moeten het uv-licht blokkeren. Een octopus leeft in water. Water houdt uv-licht tegen. Zij hebben bloedvaten voor het oog niet nodig. Ruil maar eens van ogen, binnen een paar dagen bent u blind. Zijn oog is perfect in het water, ons oog is perfect op het land.” “Verder nog domme vragen?,” vroeg ik. God zou het zo niet gedaan hebben, dus is het geëvolueerd. Dat is dom. Een argument tegen de schepping is nog geen bewijs voor evolutie. 
plaatsvindt.”
Wetenschap is dat, wat je kunt waarnemen, toetsen en demonstreren. De meeste Amerikanen geloven dat God de aarde heeft geschapen. Evolutionisten vormen een minderheid. Start ’n privé-school met je eigen geld, maar gebruik mijn geld niet voor dit onderwijs. Als iets is ontworpen, dan moet er een ontwerper zijn. Zie je een schilderij, dan is er ook een schilder. Zie je een gebouw, dan is er ook een bouwer. Zie je een horloge, dan is er ook een horlogemaker. Zie je een schepping, dan is er ook een Schepper. Of je Hem nu ontmoet hebt of niet. Een ontwerp getuigt van een Ontwerper. “Wat van Hem niet gezien kan worden, wordt uit Zijn werken duidelijk gezien. Ze hebben geen excuus. ...Hun overleggingen liepen op niets uit en hun dwaze hart werd duister.” (Rm 1:20-22) Ze willen God de eer niet geven. Ze geloven liever in de dwaasheid dat we van een rots afstammen. Psalm 8 (v. 3-4): “Als ik Uw hemel aanzie...” Satan weet dat een wetenschapper met een open hart de Schepper zal zien. In de wetenschap doet hij zijn best om mensen weg te houden van de Schepper. Daarom doet hij vooral op dat gebied zijn best. 
Ik laat dit plaatje zien aan evolutionisten en zeg dan: “Dit is Mount Rushmore ‘s werelds grootste rockgroep (rotsformatie). Zouden deze gezichten per toeval op een rots kunnen verschijnen? Kan de wind het gedaan hebben door abrasie, afschilfering door thermische uitzetting, door erosie? Hoe kwamen die gezichten op de rots?” Antwoord: “Ze zijn ontworpen door meneer Borglum.” Het kostte veel tijd. 
Ze vermijden het woord ‘ontwerp’ in de studieboeken. “Zie hoe planten zich hebben aangepast aan hun omgeving.”
Ik heb ’n Casio Databank Stopwatch met 300 telefoonnummers, een rekenmachine, een stopwatch, een wekker en een ‘aftel-timer’. Hij kan nog niet praten. Een kunstwerkje voor 70 dollar bij de supermarkt. Ik heb nooit de ontwerper ontmoet van dit horloge. Toch vermoed ik dat iemand dit ontworpen heeft. Vind u die redenering logisch? Ik ken de man niet, maar hij moet er zijn. Natuurlijk! Is het logisch als ik zeg: “Ik zie die man niet dus hij bestaat niet.” Sommige mensen zeggen: “Ik zie geen God dus Hij bestaat niet.” Ik zou daar nog eens over nadenken. Je hoeft de Ontwerper niet te zien om te weten dat Hij bestaat. Is er een ontwerp, dan is er een Ontwerper. “De evolutionist ontkent een ‘ontwerp’ met zelf ‘ontworpen’ argumenten.”
Michael Behe schreef over de complexiteit van de natuur en hoe die ’t simpelweg niet heeft kunnen overleven. Toeval is uitgesloten. Hij is een microbioloog en doceert aan de universiteit in Pennsylvania. Hij spreekt over haartjes op bacteriën. Zo’n haartje zit vast aan een motortje in de huid van de bacterie. Over klein gesproken! Dit zijn piepkleine motortjes. Er passen er 8 miljoen in de doorsnede van een menselijke haar. Dat motortje draait 100.000 toeren.
Één van de beste nationale motorracers werd gered in mijn seminar. Een paar jaar later nodigde hij me uit voor een rondje op één van zijn motoren. Ik ben gek op motoren dus ik ging akkoord. Na het ontbijt haalde hij zijn Honda 900 te voorschijn. Hij was behoorlijk opgevoerd. Het was beslist geen standaard Honda. “Rij maar een rondje, broeder Hovind!” - “Oké,” zei ik. De Honda 900 haalt zo’n 15.000 toeren. Ik gaf gas en dacht, dit is niet normaal. Ik deed hem in de eerste versnelling en brak bijna mijn nek. Tweede versnelling, ik brak bijna weer mijn nek. Ik zag opeens dat ik 144 km per uur reed in de tweede versnelling. Hij had zes versnellingen. 
Ik remde, reed terug en trilde als een rietje. Ziet u, ik heb een Honda brommertje. Dit was beslist geen brommer. Ik vroeg: “Hoe hard kan dit ding eigenlijk?” Hij wist het niet. Hier zijn geen pleisters voor. “Bij welke snelheid ben je wel eens gevallen?” - “Bij 192 km per uur,” zei hij. - Hoe voelt het om bij 192 te vallen? Erg heet. Je moet blijven bewegen om brandplekken te voorkomen. Dat was 14.000 toeren. De motor van de bacterie draait 100.000 toeren zowel voor- als achteruit. Onvoorstelbaar. Die kleine bacterie zwemt, in verhouding, met 100 km per uur door de pindakaas. Hoe kleiner je namelijk bent, hoe groter het wrijvingsprobleem is. Hier staat: “Mensen zijn geëvolueerd uit bacteriën van 4 miljard jaar geleden.” 100 km per uur in de pindakaas! De snelste mens haalt 8 km per uur in het water. Mooie evolutie is dat: we worden slechter, niet beter. 
Bacteriën zijn onvoorstelbaar complex. Complexiteit wijst op een Ontwerper. Ze leren kinderen dat het leven uit dood materiaal is geëvolueerd. Volgens de Bijbel schiep God alle levende wezens. Dit boek zegt: “De geschiedenis van het leven begon 3,5 miljard jaar geleden. Hoe dit plaatsvond, is en blijft een grote vraag.” Nu de Hovind-vertaling: “Vraag gerust HOE het leven zich ontwikkelde, maar niet OF ’t leven zich ontwikkelde.” Dat proberen ze de kinderen te zeggen. Waag het niet om te twijfelen aan het feit dat we geëvolueerd zijn. Op school mogen ze niet meer bidden en nu ook al niet meer nadenken. 
Miller en Urey wilden weten hoe de aarde en het zonnestelsel zijn ontstaan. Ze deden 50 jaar terug een experiment. “Ze konden het ontstaan niet bewijzen, maar wel dat het leven spontaan begon.”
De gebeurtenis staat niet opgetekend.”
Is in een lab ooit leven ontstaan? Miller en Urey deden een experiment met methaan, ammoniak, waterdamp en waterstof. Ze lieten ’t door een buis circuleren en schoten er een vonk door, om bliksem na te bootsen. Er ontstond wat rode drab op de bodem, die ze eruit filterden. Deze drab was volgens hen rijk aan aminozuren. Een leugen. Het is interessant om te weten dat zuurstof werd uitgesloten. Als ze er zuurstof bij deden zou alles oxideren. Een banaan wordt bruin door oxidatie. 
Als je een auto niet spuit, oxideert hij. Dat heet roest. Het zuurstof zou al het ‘leven’ dat zou ontstaan, vernietigen. 
Deze man vraagt: “Wat is het bewijs voor een primitieve methaan-ammoniak-atmosfeer. Er zijn alleen maar bewijzen tegen zo’n atmosfeer.”
We hebben geen levensstamboom. Ze zeggen: “De mens is ontstaan uit de bacterie, miljarden jaren geleden.” Dit is pure propaganda. Er is geen enkel bewijs. Mary Leakey: “Die stambomen met hun takken uit onze voorouders zijn onzin.”
Ze zeggen: “DNA bewijst de evolutie.” Dat zeggen ze bij elk debat dat ik houd. In dit boek staat: “We hebben bewijs voor evolutie van DNA.”
in diameter.
Penicilline heeft slechts twee chromosomen. Fruitvliegjes hebben er acht. Ik doe wat schepsels bij elkaar en zeg: “Ik weet hoe de evolutie plaatsvond.” Penicilline ontwikkelde zich tot een fruitvliegje waarna het ’n tomaat werd of een vlieg, want beiden hebben 12 chromosomen. Je kunt het verschil bijna niet zien. Na miljoenen jaren kreeg het meer chromosomen en werd een erwt, die zich ontwikkelde tot een bij. “Geef me er een erwt bij.” Dit is niet toevallig. Langzaam kreeg je toen sla. Na verloop van miljoenen jaren kregen we een drieling. Rat, pijnboom en kidneyboon hebben elk 22 chromosomen. Een expert kan ze bijna niet uit elkaar houden, rat, pijnboom en kidneyboon. Nog een keer, boom, buidelrat... Ik geloof dat ik het heb. Daar gaan we. 
Op een dag hebben we er genoeg om een karper te worden. 
In het sterrenjaar 349572 zijn we eindelijk ontwikkeld tot een els. Ik sprak in een kerk en een vrouw zei: “Mr. Hovind, ik ben Varen [Fern].” Ik heb haar persoonlijk de hand geschud. Die was ik dus nooit meer. 
“Kinderen, denk kritisch na!,” zeggen ze. “Jongelui,er zijn 20 aminozuren die eiwitten vormen.” Dat is juist. “Verklaar waarom dit bewijst dat alle levensvormen een gemeenschappelijke voorouder hebben.” Nee, het bewijst geen gemeenschappelijke voorouder maar een gemeenschappelijke Ontwerper. Bekijk een willekeurig boek. Dat bestaat altijd uit de 26 basisletters. Toch? Het bewijs dat alles geëvolueerd is uit morse. Nee, ’t is de code waarmee u Engels schrijft. De 20 aminozuren vormen de code waarmee u eiwitten schrijft. God deed het, zodat we iets anders konden eten dan onszelf. Bruine koe eet groen gras om witte melk te krijgen, zodat ik blond haar krijg. Als God het zo niet gedaan had, dan konden we andere dingen niet verteren. 
Ze zeggen dat mens en chimpansee verwant zijn. “Mens en orang-oetan zijn voor 96% gelijk. Het bewijst een gezamenlijke voorouder.”
“Soortgelijke structuren hebben bijna altijd soortgelijke schema's, zoals DNA in dit geval. Soortgelijke bruggen hebben bijna altijd een soortgelijke blauwdruk. Dat bewijst nog niet dat de ene brug is voortgekomen uit de andere of dat ze opgericht werden door tornado's.” We lijken op apen? Wat dan nog? Mensen weten hoe auto's functioneren. Ik heb 124 auto's gehad, nooit een nieuwe, ik repareerde ze altijd. Mijn vader heeft het ons geleerd. Ik heb motoren en versnellingsbakken gereviseerd. Distributieriemen en pakkingen vervangen. Ik weet hoe auto's functioneren, maar daarmee weet ik nog niet hoe een auto is ontstaan. 
Een groot verschil. De werking heeft namelijk niets te maken met de oorsprong. 
Vraag: “Wat heb je aan tien procent van een auto?” Dat breng je naar de autosloperij. Hoeveel dingen aan een auto moeten goed zijn om hem te laten functioneren? Duizenden. Hoeveel dingen moeten kapot zijn om hem te laten stoppen? Elk van deze duizenden dingen. Steek een naald door de bougiekabels en wis de sporen uit. Onvindbaar. Wrijf met een potlood over het kapje van de stroomverdeler. Spoor dat maar eens op. Iemand gaat trouwen. Neem de stekker uit de spoel, steek er een deurbeldraadje in. Prik die door het brandschot en weef die 
door een spiraal in de zitting. Ze gaan op huwelijksreis en starten de auto. Zo kan ik uren doorgaan. Ik werk graag aan auto's. Ingewikkelde dingen maken een ontwerper noodzakelijk. Toch zeggen ze: “Mensen en chimpansees lijken op elkaar.” Er zijn duizenden verschillen. Al zijn er overeenkomsten, wat dan nog? Bewijst het percentage aan overeenkomsten soms iets? Wolken bestaan uit 100% water. Watermeloenen uit 97%. 3% verschil. Watermeloenen ontstonden uit wolken. Een kwal bestaat voor 98% uit water. IJshoorntjes ook. Dat bewijst hun evolutie. 
Fossielen zouden de evolutie bewijzen. Dit studieboek zegt: “Fossielen bewijzen de evolutie.” Dat is een leugen. Geen enkel fossiel is daarvoor ’n bewijs. Toch staat er: “Evolutie is een feit. Het fossielenarchief bewijst dat soorten na verloop van tijd geëvolueerd zijn.”
David Raup heeft ’n enorme verzameling fossielen in een museum in New York en zegt: “Na Darwin hoopte men voorspelbare aaneenschakelingen te vinden. Deze ontbrekende schakels zijn niet gevonden.”
Een fossiel vertelt alleen maar dat het gestorven is. U kunt niet bewijzen dat het kinderen had en al helemaal niet dat het verschillende kinderen had. Waarom kan een bot iets doen wat dieren vandaag niet kunnen? We stammen af van een aapachtige? Apen krijgen nog steeds kinderen. Dit keer wil ik getuige zijn van die ontwikkeling tot mens. We observeren geen evolutie. Luther Sunderland vroeg evolutionisten: 
“Waar is het bewijs voor deze evolutie?” Ze schreven allemaal terug: “Iemand anders heeft dat bewijs.” Colin Paterson heeft toegang tot de grootste fossielenverzameling ter wereld. Het Britse Museum, Natural History. Paterson schreef een boek over de evolutie. Luther las het en zei: “Ik heb uw boek gelezen, maar u laat geen ontbrekende schakels zien. Waar zijn die?” Paterson zei: “Ik geef toe dat er geen bewijzen van een overgang in mijn boek staan. Zou ik die hebben, dan had ik ze zeker opgenomen.”
Geleidelijkheid of onderbroken evenwicht?” “Hoe is het gebeurd, kindertjes? Waren het geleidelijke veranderingen of ging het sprongsgewijs?” 
“De vliegende eekhoorn ook, want die heeft een halve vleugel.” Wij betalen belasting voor dit onderwijs. 
Het zijn niet dezelfde dieren. Deze ordening is pure verbeelding. Ze onderwijzen dit in studieboeken wereldwijd. De verscheidenheid aan paarden is ook nu nog behoorlijk groot. Grote en kleine. In 1950 zei de evolutionist J.J. Simpson: “De evolutie van de paardenfamilie werd zonder opzet vervalst.”
De dierentuin van Tulsa verwijderde zijn tentoonstelling door de brieven van Dan Hicks.
Ik heb de evolutie van de vork bestudeerd. Ik heb de bewijzen jarenlang ineen gepast. Na intens onderzoek weet ik dat er eerst het mes was, die zich langzaam ontwikkelde tot een lepel. De geologische druk van miljoenen jaren gaf de lepel zijn huidige vorm. De erosie kreeg grip op de lepel en maakte er een korte vork van. Miljoenen jaren later werden de gleuven langer en breder. De juiste volgorde, maar een ontbrekende schakel. Lepels zijn rond en hebben geen gleuven. Vorken zijn recht en hebben gleuven. 2 sprongen waar geen bewijzen voor zijn. Een ontbrekende schakel, onvindbaar. Op een dag stapte ik in het vliegtuig. Ik vloog 10 kilometer hoog, toen een stewardess me de missing link aanreikte. Ze wist vast niet wat ze daar had. Mijn geoefende oog zag het meteen. Dat was het! Ik bestelde later kip en vond er nog één. Hier ziet u ze, de ontbrekende schakels. 
Ze maken de kinderen wijs dat dinosaurussen veranderden in vogels. De Bijbel zegt dat de vogels op dag 5 (Gn 1:20,23) en de reptielen op dag 6 (Gn 1:24,31) werden gemaakt. De evolutie heeft het andersom, alles is het tegenovergestelde van de Bijbel. Christenen proberen te schipperen, maar ze staan recht tegenover elkaar. Deze wetenschapper zegt: “Dino's leven nu als vogels.” En als ’n wetenschapper iets zegt, dan is dat natuurlijk waar. Dit is absurd.
U zegt: “Ze kunnen de schepping niet onderwijzen op openbare scholen.” Er zijn geen wetten die dat verbieden. Zie DVD 5. De schepping onderwijzen op openbare scholen is toegestaan. Satan is een leugenaar en trekt kinderen door deze theorie weg van God en trekt ze mee naar de hel. “Want Zijn onzienlijke dingen worden vanaf de schepping van de wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien.” Als u de evolutietheorie hebt aanvaard en de scheppingsleer hebt verworpen, dan hebt u volgens de Bijbel geen excuus. Kijk om u heen en u ziet het bewijs dat er een Ontwerper is. |
||
| Creation Science Evangelism 488 Pearl Lane Repton, AL 36475 1 (855) BIG-DINO (244-3466) Official Website |
||
| Auteursrechten © 2003. Beschikbaar gesteld op de Internet door Michel Snoeck, Anno 2013. Deze pagina laatst herzien: 30 April, 2017 |
| Advertentie |
 |